Charlatanes, 2.0
Me he encontrado con este artículo en el confidencial, íntimamente relacionado con uno mío anterior. Poco más habría que añadir, salvo que recomiendo encarecidamente la lectura. Sólo destacar un párrafo:
Para los modelos teóricos reinantes, la verdad no es más que fruto del consenso o de los intereses de un grupo social específico, convirtiéndose la ciencia en pura subjetividad. Así, “todo se vuelve dependiente del punto de vista subjetivo de cada uno y los valores morales o los estéticos desplazan a los cognitivos a la hora de ponderar afirmaciones acerca de supuestos hechos” (p.342)
Y todo eso, dice Sokal, lo disfrazan con el uso de terminología rebuscada y pretendidamente científica, con el empleo de una erudición banal, dando como resultado enunciados llamativos, párrafos oscuros y complejos y teorías relativistas incompatibles con el simple análisis de la realidad. Y eso es pernicioso en todos los sentidos, pero también políticamente, ya que lejos de hacer mella en ese poder que dicen combatir, desarman la base de toda posible crítica.
Un placer recuperar este espacio, he andado de viaje pero creo que podré escribir algo más en breve.
corazondepatata 
Hola!
Para mí, Sokal va 50 años por detrás. Que la objetividad sea una mera quimera no significa caer en un relativismo a partir del que no es posible obtener ningún tipo de conocimiento (¿no prefiere hablar de conocimiento antes que utilizar un término más religioso como el de verdad?).
Por poner un ejemplo, el hecho de que Lévi-Strauss reconociera que no es posible observar ninguna civilización desde unos ojos que no estén profundamente anclados en otra, no quiere decir que toda el prolífico Lévi-Strauss no aportará infinidad de información útil, sobre estructuras por ejemplo, ¡y sin dejar de estar aferrado a lo que Sokal tanto critica!
Si a Sokal le resulta más fácil hacer ciencia sin pensar o no en la objetividad no ya tan sólo del observador sino de la metodología o axiomas que imperan en sus experimentos, es cosa suya, pero que no pase por encima, por favor, de los conocimientos exquisitamente más finos que nos ofrecen muchos otros.
Como he dicho, Sokal vive en una posición propia de hace más de 50 años (por lo menos desde un punto de vista académico), y encima pretende arrastrar al resto.
poliket
25 abril, 2010 at 9:46
Me parece que no entiendes a Sokal. No le recuerdo haberle leído el reprocharle a estos impostores que digan que no es posible el conocimiento. De hecho lo que les reprocha es lo contrario, que se erigen como conocedores cuando en realidad lo que pretenden es ser élite, y punto.
Un conocimiento es fructífero, real y provechoso cuando es entendible por todos, con mayor o menor esfuerzo, pero entendible.
Por otro lado, su obsesión con lo que está in o out me parece bastante snob, con perdón. Me da igual si Sokal está «a 50 años» por delante o detrás, algo que encima es más que discutible, la escuela de copenhage y su estupendismo intelectualoide provoca más risas que otra cosa en los medios científicos que conozco, pero bueno, ya le digo: ¿Qué más da? La verdad es verdad la diga Platón o su porquero.
En cuanto al término «verdad», dado que no estoy en una cátedra de filosofía, lo usaré tan alegremente como me de a entender el momento. Quien quiera malinterpretar mis palabras es muy libre, no escribo, ya le dije alguna vez, para dármelas de nada.
Un saludo, gracias por su visita.
corazondepatata
2 May, 2010 at 16:32
Disculpe que haya comentado, pero es que el tema me parece harto interesante.
La utilización de la expresión «la verdad» me molestaba particularmente porque apuesto fuerte a que si usted cree que existe La Verdad, ésta, sin asomo de duda, es la suya… 🙂
– les pasa a todos los que se ponen la verdad en la boca; en cambio, si hablamos de conocimientos, ahí creo que a nadie le molestará admitir que los conocimientos que tenemos van cambiando y adaptándose, volviéndose más finos, según la mirada que tengamos en cada momento y momento histórico, ¿no? O teniendo en consideración la misma –
Si Sokal no es capaz de armar una crítica teniendo en cuenta que él mira desde SU punto de vista, eso no quiere decir que las críticas que tienen en cuenta el punto de mira del observador no sean ni más finas (al contrario), ni posibles, ni útiles.
Si lo que más le molesta es el lenguaje técnico, o las expresiones «poco entendibles POR TODOS», coja un artículo científico de cualquier físico (no hace falta que recurra a los postmodernos). Y es que para expresar los nuevos conocimientos, está claro, hace falta nuevas expresiones y términos (sobretodo siendo «la realidad» tan compleja como se desvela -aunque a Sokal, monomirada, se le presente más simple-).
poliket
3 May, 2010 at 20:39
Ya le digo, si insiste en agarrarse al uso de una palabra que tiene diferentes significados según se esté hablando de manera relajada o sentando cátedra en filosofía, no puedo hacer nada salvo cambiar de manera de hablar, algo que de entrada no me apetece, prefiero ser riguroso en otras cosas.
El punto de vista del observador es algo a tener en cuenta en física, no en la vida real, no en lo que Sokal comenta, que tiene más que ver con lo que busco yo aquí en este espacio: La sociedad, lo público y el servicio que los intelectuales pueden ofrecer a la sociedad y que, en cambio, prostituyen con palabrerías para, de facto, servir mejor al amo.
En cuanto a la complejidad de la realidad está fuera de duda, lo que pasa es que dudo mucho que una cosmovisión no racionalista sea mejor manera de abordarla. Lo que es seguro es que dicha cosmovisión no se puede tildar de izquierda sin desvirtuar totalmente el término.
Un saludo.
corazondepatata
4 May, 2010 at 11:58
Habría que dar nombres y concretar casos para saber a quién se podría estar acusando de «servir mejor al amo»… y en qué casos.
Por otro lado, ¿lo que le molesta a Sokal es que le recuerden que no hay conocimiento que no parta de algunos axiomas y que esos axiomas no pueden ser nunca racionales-deducidos*? Estamos hablando de eso cuando nos referimos a la importancia del punto de vista, de mira, de partida, ¿no?
Salud!
(* la supuesta racionalidad -y neutralidad- del «pienso, luego existo» hace muuucho que pasó a mejor vida)
poliket
4 May, 2010 at 21:46
No, dudo mucho que Sokal llegase a identificarse con esa caricatura que vd. dibuja, como si fuera Descartes renacido. Y no, si vd. habla de eso cuando habla de la importancia del punto de vista me parece estupendo, yo hablo de lo que argumenta Sokal, sobre todo en aplicación a la sociedad, la política y lo público, ya le he dicho que la filosofía no me interesa.
corazondepatata
5 May, 2010 at 9:33
Para no interesarle la filosofía, haber escogido un cita que empieza con «para los modelos teóricos reinantes, la verdad no es más que […]» no ha estado nada mal.
En cualquier caso, seguimos sin saber quiénes, concretamente, son estos «intelectuales impostores» (sus nombres) y en qué casos, con qué afirmaciones concretas se ponen «al servicio de sus amos». Para no interesarle la filosofía, no salimos de lo abstracto.
En fin. Para centrar el tema en lo que sí que dice que le interesa, repito una frase bastante chocante que ha dejado caer antes y yo no he querido darle importancia porque me parecía bastante (injustificada por un lado y) absurda:
«El punto de vista del observador es algo a tener en cuenta en física, no en la vida real»
Toma moreno! 😛
poliket
5 May, 2010 at 9:50
Bien, pues que tome el tal moreno, oiga.
Si insiste en hacerse pajeas mentales por aquí, por cortesía le responderé a su cuestión: Que se partan de axiomas no deducibles siempre es irrelevante para la cuestión: Hay axiomas de mierda y otros mucho mejores. Los míos son mucho mejores, sin ninguna duda.
Espero que con eso quede vd. contento, si necesita algún pormenor no dude en solicitarlo.
Un saludo.
corazondepatata
5 May, 2010 at 16:21
Poliket, tustastonto o que, te crees que toda esta patulea de intelectualoides van a servir de algo cuando los bancos empiecen a jodernos vivos pero en serio? Ah, coño, que ya han empezao…
montsesanfeliu
11 May, 2010 at 10:18
Lo mismo se le pasó el último párrafo: «pero también políticamente, ya que lejos de hacer mella en ese poder que dicen combatir, desarman la base de toda posible crítica.»
Manolo
11 May, 2010 at 10:19
montsesanfeliu, ¿y tu madre cómo mea?
Cuando concretices un poco, digas el nombre de al menos uno de esos «intelectualoides» y hagas mención a lo que dice, te podré contestar si sus análisis sirven o no sirven de algo. Aunque claro, eso (salir de lo abstracto e ir a lo concreto) tiene el riesgo de que quizás seas tú la que quede en evidencia y muestras que no has entendido un carajo.
poliket
12 May, 2010 at 11:39
A Manolo quizás se te ha pasado que lo político está presente en todos los gestos y actos de la vida, y no sólo en los parlamentos, partidos y la sección de política de los medios de comunicación omnipresentes.
Tiene gracia que mentes «el poder» y al mismo tiempo pretendas desarmar, TÚ, a quien lo combate en otros frentes distintos al de la política de los medios y los grandes partidos (y al mismo tiempo acuses al resto de ser los que ponen palos a las ruedas). Tiene gracia.
poliket
12 May, 2010 at 11:41
Poliket, esos otros frentes (que no concretas, pero que imagino), te repito, no me interesan. Cuando hablo de izquierda aquí hablo de política pública. Si son los «frentes» que me imagino me parece que son las típicas patochadas pseudomagufas que tanto daños han hecho a la única izquierda posible, la que reivindique cuestiones de poder y económicas, lo que la gente entiende de verdad: La pasta y el poder.
corazondepatata
12 May, 2010 at 16:41
La diferenciación que haces al decir «la pasta y el poder» le da un toque inocente al mensaje bastante curioso (supongo, estoy bastante convencido, de que es un recurso estilístico).
En cualquier caso vienes a decir que no sabes de lo que estoy hablando, pero que «te lo imaginas». Creo que es bastante representativo de los que apoyan a Sokal, criticando a «los otros», sin saber, sin decir, ni quién son los otros, ni en que caso, con que declaraciones o análisis concretos, le ponen piedras a las ruedas a esa «única izquierda posible» (y volvemos a lo de quien cree que sólo existe una verdad, La Verdad, esta normalmente es la suya -un «como yo quiero, o contra mí»-), pero imaginándoselo. Porque ni Manolo ni sobretodo montsesanfeliu le pone nombres y declaraciones a lo que dice criticar.
En fin, que imaginar está guapo, y que no concretar hace que nadie te pueda debatir ni que quedes en evidencia por no haber sabido comprender… esto está claro.
poliket
16 May, 2010 at 16:33
Digo. La pasta y el poder es cosa de inocentes, los adultos piensan en otras cosas mucho más interesantes. Claro que no se de qué habla, más que nada porque no lo dice. Se limita a hablar de «otros frentes». Cuando los concrete quizás cambie la percepción que me dió, mientras tanto tendré que imaginarlo.
Que tampoco me interesa especialmente, hablar de «otros frentes», pero bueno, vd. siga empeñado en lo suyo, total…
Después vuelve a su habitual solipsismo relativista que todo lo abarca. Después achaca a los demás de lo que hace, et voilá: Fuese, y no hubo nada.
Imagino que a vd. le entretiene esas actividades.
Siéntese libre de ejercitarlas aquí, más faltaría, pero perdone si en algún momento me dedico a otros asuntos que en mi dogmatismo y verdad absoluta tan fea encuentro más interesantes.
Una pregunta, le dije más arriba que encuentro que mis axiomas son mejores que los demás; ¿Considera vd. todos los axiomas de partida posibles como igualmente válidos? Por curiosidad, vaya…
corazondepatata
16 May, 2010 at 17:12
Aivá, acabo de darme cuenta que no decía eso al hablar de «pasta y poder»: Estaba dándoselas de sofisticado al pretender que ambos términos son sinónimos, y que usar ambos términos Como si fueran dos términos y no uno significa que uno no está a la altura de su sabiduría.
Le ruego me perdone, le malinterpreté.
corazondepatata
16 May, 2010 at 17:18
No me las estaba dando de sofisticado (¿con esto?) ni pretendía decirle que usted no estaba a la altura. Lo he destacado (esto y no otras cosas) simplemente porque parte de lo posibles (¿quién lo sabe?) criticados por Sokal podrían haber puesto el acento, alguna que otra vez, en ese aspecto (resultando, por lo tanto, la expresión, algo significativa). De todas formas, no creo que sea una pretensión afirmar que el dinero es «sólo» un forma de poder.
Por otra parte, si que me divierte ir comentando por aquí. Además, como me da la impresión que este espacio se presenta como un espacio de crítica (aunque no estoy seguro de que lo sea*), me siento en cierta forma un poco legitimado para contradecir también los aspectos PUNTUALES de esa crítica que no comparto. En cualquier caso, no tendría nada a perdonar, por supuesto, en el caso de que «se dedicase a otros asuntos (…) más interesantes», en lugar de entrar al trapo de lo que yo comento.
*Nota: aquellos que creen que existe una verdad (y, ¡por supuesto!, que ésta es la suya) y se dedican a ver TODO bajo ese prisma de esa verdad concreta, yo no los considero tanto «críticos» como «integristas» o «fundamentalistas».
poliket
18 May, 2010 at 15:57
«aquellos que creen que existe una verdad (y, ¡por supuesto!, que ésta es la suya) y se dedican a ver TODO bajo ese prisma de esa verdad concreta, yo no los considero tanto “críticos” como “integristas” o “fundamentalistas”»
¿Y esa afirmación es, pues, falsa? ¿No hay conocimiento certero posible, pues? Si se da cuenta no me responde para nada a la pregunta que le hice: ¿Los axiomas son mejores o peores, o valen todos igual?
Siga vd. divirtiéndose todo lo que desee, claro.
corazondepatata
19 May, 2010 at 17:37
Esa afirmación no puede ser falsa porque no es en sí misma una afirmación (a su modo de entenderlas, una afirmación sobre la realidad), sino más bien una consideración. No pretendo decir La (gran) Verdad cuando literalmente digo que «yo los considero».
¿De verdad quiere que le responda si hay axiomas mejores o peores? Los axiomas son sólo axiomas. Y si pretende que le diga si son mejores o peores lo único que puedo hacer es pedirle que me preste una vara de medir axiomas (el criterio). Ahora, también le digo, que visto que sus ojos, sus varas, han nacido cuando han nacido, entiendo perfectamente que no se le había ocurrido medirlo con una vara diferente a la que hoy en día (explotador, finalista) se utiliza para medir todo: la de la utilidad. ¿Es eso?
Me pregunta también si no hay conocimiento certero posible, como si yo pretendiera afirmar lo contrario. Aun así me parece que para ser de izquierdas (¿y crítico?) le gustan mucho los absolutismos. Pero, por supuesto que se puede llegar al conocimiento «certero» para dos, tres o N personas (a partir de transitar, eso sí, sus historias y posiciones personales, las estructuras en las que estén sumergidos, así como, por supuesto, los contextos históricos, sociales y materiales del momento -de ahí la importancia de saber el aumento que se utiliza en el microscopio, o quién, desde dónde y cómo mira o asiente-).
Y ahora que ya he respondido a las últimas tres preguntas que me ha hecho, me pregunto si tendrá la cortesía de responder a la pregunta (sólo una) que llevo formulando desde el primer comentario, o preferirá evadirla de nuevo e incluso, por ejemplo, me espetará que tiene otras cosas «más interesantes» que hacer. Por si se animara a responder como otros hacemos: ¿cuáles son los nombre de al menos un par de esos “intelectualoides” a los que hacéis referencia y con qué afirmaciones/conclusiones CONCRETAS están haciendo el daño que Sokal dice que hacen?
– no deja de resultar curioso que, tras 19 comentarios, continúe siendo el que pasa por el blog, y no el dueño, el que intenta centrar la discusión sobre lo que dice el post y no otros aspectos –
poliket
20 May, 2010 at 21:22
Digo ¿alguien leyó Imposturas Intelectuales? Ahí hay muchos nombres. A mi el que es más ejemplificador de la charlatanería es Lacan. Habla y habla y nada dice.
Claudio
21 May, 2010 at 12:51
Sin duda, es uno de los más claros ejemplos que cita Sokal. Pero menta a más, lo increíble es que el sr. Poliket se empeña en criticar el libro sin siquiera molestarse en leer al menos un resumen… Espero que lea el artículo del blog que cito en mi último comentario, es muy explícito, al respecto.
corazondepatata
21 May, 2010 at 13:00
Me alegra ver que los que son críticos comprando el modelo de crítico critiquen a Lacan (aunque sólo se limiten a decir que no les gusta como no le gusta a Sokal) porque lo poco que he leído de él a mi también me parece muy criticable (y hasta aquí puedo leer); pero desde mi punto de vista (eso que el funambulista de la crítica, por no decir fundamentalista a secas, deshecha: el punto de vista) la culpa no es del pobre Lacan, uno que si le dejan la puerta abierta camina, sino que le viene de un poco más lejos.
En fin, en cualquier caso un rayo de esperanza y, aunque no lo diga Sokal, quién sabe, quizás los «críticos» a los que hacia referencia les de por, por fin, tirar de un hilo y también estén «en contra», o sean capaces de crearse una imagen, LA SUYA, del psicoanálisis en general y de Freud en particular. Y si no, pues con salud que se lo coman.
poliket
24 May, 2010 at 19:35
«Me alegra ver que los que son críticos comprando el modelo de crítico critiquen a Lacan (aunque sólo se limiten a decir que no les gusta como no le gusta a Sokal)»
Sokal dice mucho más que «no me gusta». Otra cosa es que vd. lo haya leído.
«pero desde mi punto de vista la culpa no es del pobre Lacan, uno que si le dejan la puerta abierta camina, sino que le viene de un poco más lejos.»
No acabo de entender esto: ¿Lacan no es responsable de lo que escribe, pues?
«(eso que el funambulista de la crítica, por no decir fundamentalista a secas, deshecha: el punto de vista)»
Diga vd. lo que le plazca, no por ello la realidad se va a ajustar a sus palabras. En cualquier caso yo no desecho ningún punto de vista, lo que desecho es que la existencia de puntos de vista suponga que no haya conocimientos objetivos que están por encima de esas opiniones. Pero claro, entiendo que a vd. le resulte más fácil vivir con un buen muñeco de paja que atacar. Por mi no se corte, vaya.
Su último párrafo se me escapó, le sugiero que construya frases sin subordinadas si pretende hacer ad homines, como al detectar uno («los “críticos” a los que hacia referencia») se me va el interés, o me lo pone más fácil o no voy a tomarme la molestia, con perdón.
corazondepatata
25 May, 2010 at 9:25
«Esa afirmación no puede ser falsa porque no es en sí misma una afirmación (a su modo de entenderlas, una afirmación sobre la realidad), sino más bien una consideración. No pretendo decir La (gran) Verdad cuando literalmente digo que “yo los considero”.»
Jojojo… ¿Esa no es una afirmación? ¿Está vd. como Humpy dumpy, en posesión del lenguaje para hacer con él lo que le convenga?
Esa afirmación no puede ser falsa? La afirmación «no puede ser falsa» implica que es verdadera. Bueno, si no se ha adueñado vd. también de la lógica.
En cualquier caso, si no es una afirmación de ningún tipo, ¿espera vd. que le responda? ¿A qué?
——
«Si pretende que le diga si son mejores o peores lo único que puedo hacer es pedirle que me preste una vara de medir axiomas (el criterio)»
¿No tiene vd. criterio al respecto? ¿En serio? Si es así entonces está diciéndome que no hay ni mejores ni peores.
A menos, repito, que la lógica deje de funcionar con vd., claro.
———
«Ahora, también le digo, que visto que sus ojos, sus varas, han nacido cuando han nacido, entiendo perfectamente que no se le había ocurrido medirlo con una vara diferente a la que hoy en día (explotador, finalista) se utiliza para medir todo: la de la utilidad. ¿Es eso?»
No.
——-
«me parece que para ser de izquierdas (¿y crítico?) le gustan mucho los absolutismos»
A mi me parece muy bien que a vd. le parezcan esas cosas tan raras. Imagino que para vd. ser de izquierdas quiere decir no creer nada en serio, no sea que alguien lo califique de absolutismo, porque claro, el absolutismo es eso del rey sol y tal, y ¿cómo ser absolutista, no? Claro, se le podría decir, qué demonios tiene que ver el hacer afirmaciones concretas con ser absolutista, pero seguro que para vd. tiene sentido.
——–
«Pero, por supuesto que se puede llegar al conocimiento “certero” para dos, tres o N personas»
Claro, y fuera de esas 3 personas seguro que la tierra es plana, Dios existe o las vacas vuelan.
Nada absolutista, sin duda.
——-
«Y ahora que ya he respondido a las últimas tres preguntas que me ha hecho»
LOL
No, perdone, no ha respondido. Para nada.
———
«¿cuáles son los nombre de al menos un par de esos “intelectualoides” a los que hacéis referencia y con qué afirmaciones/conclusiones CONCRETAS están haciendo el daño que Sokal dice que hacen?»
Por ejemplo, vd., honrrándolo con el calificativo de «intelectual», sin duda.
——
«ontinúe siendo el que pasa por el blog, y no el dueño, el que intenta centrar la discusión sobre lo que dice el post y no otros aspectos»
Sus consideraciones son suyas, más faltaría. Dado que no son afirmaciones, coligo, no merece la pena responderlas, no?
corazondepatata
21 May, 2010 at 8:45
Increíble, en un post en el que se habla del libro de Sokal desenmascarando el relativismo cultural basado en una lectura espúrea de la ciencia… Un montón de comentarios de un relativista cultural de los de diccionario.
Lo de que su afirmación no es tal ha sido muy bueno, le digo ahora que esto que escribo no es una crítica a su comentario porque así lo he decidido.
Ahora voy a pensar muy fuerte en que tengo un millón de euros, y después me retiro.
David
21 May, 2010 at 9:25
Pero a ver criaturas, ¿qué va a tener de afirmación falseable una frase que empieza con «yo no los considero»?
Afirmar: asegurar o dar por cierto algo. Claro que si dispones de la verdad absoluta para qué vas a hacer el esfuerzo de intentar comprender lo que te están diciendo.
Eso si, califiquen o descalifiquen como más guste al que se limita a decir que para describir y afirmar, para estudiar, como es el mundo exterior, no dejen de estudiar también sus anteojos. Así nos luce el pelo.
PS: y no, Sokal no habla de mi, sino que habla de una gente muy concreta (que por lo visto -y cuando se posee el sentimiento profundo de poseer la verdad- no es necesario ni conocer ni analizar ni mucho menos haber leído).
poliket
21 May, 2010 at 10:39
Como criatura, ya le adelanto que se de quién habla Sokal, más que nada porque el libro me ha parecido interesantísimo. Lo que me sorprende es que insista en preguntarnos de quién habla, cuando no hay más que abrir el libro, oiga.
No le decía que su afirmación fuera falsable, le decía que era una afirmación. A eso se llama mover el blanco, y es feísimo.
Y sigue sin mojarse en el asunto de sus propios axiomas, la verdad.
Algo decepcionante…
David
21 May, 2010 at 11:03
Afirmación:
«Acto por el cual concedemos nuestro asentimiento intelectual y compromiso social al expresar lingüísticamente un enunciado al que consideramos y declaramos válido CON PLENA CONCIENCIA DE SU VERDAD, cuando dicha afirmación SE APOYA EN la evidencia y LA CERTEZA de un conocimiento sin sombra de duda».
Antes que seguir dejándose en evidencia, quizás no estaría de más que se planteara si existe alguna diferencia entre afirmación y enunciación.
Y luego se proclaman defensores de la lógica sin conocer el abc. Deberes para mañana, ¿cuál es la diferencia entre estas frases?
A) Todos los pájaros con la característica X vuelan.
B) Yo considero que son pájaros todo lo que vuela y tiene la característica X.
Claro que para los que prefieren no tener en cuenta, absolutistas que son ellos, el punto de vista desde el que se mira, entiendo que la diferencia no existe.
poliket
21 May, 2010 at 11:24
MIRAD, AQUÍ OS LLAMAN IDIOTAS:
http://correo.dis.ulpgc.es/pipermail/escepticos/2010-May/048725.html
jimi hendrix
21 May, 2010 at 11:57
¿Pero está vd. de cachondeo? ¿Se cree que poniendo delante un «yo considero» está diciendo algo diferente a si simplemente lo dice, o se cree que decir algo no es considerarlo?
Me da igual si me llaman idiota, por otra parte, la verdad; posiblemente tengan razón, hay que ser idiota para discutir sobre la realidad con alguien empeñado en creer que depende de cómo la miremos…
Un saludo.
corazondepatata
21 May, 2010 at 12:12